Пресс-центр адвокатов Михаила Ходорковского и Платона Лебедева

Особая буква


О проекте

Подписка
на рассылку


Написать
письмо








Корреспондентский пункт Анны Политковской

На главную страницу

Корреспонденция


23.11.09

Секретные прослушки


Суд никак не может добиться от следствия вещественных доказательств.

День сто пятнадцатый


На прошлой неделе прокуроры, увлекшись полемикой с подсудимыми, не успели высказать свою позицию по нескольким ходатайствам. Во-первых, Платон Лебедев просил вызвать в суд коллег ставшего скандально известным эксперта Школьникова и допросить их по поводу сделанной по заданию прокуратуры экспертизы. Во-вторых, адвокат Вадим Клювгант попросил предоставить аудиозаписи телефонных переговоров Бахминой и Гололобова*. Печатные расшифровки прослушек обвинение зачитало на суде еще летом, но не представило оригиналов.

По словам Михаила Ходорковского, ознакомившегося в свое время с аудиозаписями, «многие вещи в них свидетельствуют о криминальном поведении таких лиц, как Каримов и Бирюков», а в суде тексты разговоров зачитывались в усеченном виде. Судья уже направлял запрос в СКП, и в начале осени следователь по делу ЮКОСа Алышев прислал хамский ответ, в котором сообщал: из-за проводящихся следственных действий (по так называемому материнскому делу ЮКОСа) диски предоставить «не представляется возможным». Теперь адвокаты просили судью вынести постановление об обыске в СКП для изъятия дисков и вынести частное определение в адрес Алышева «за злостное неисполнение должностных обязанностей».

Прокурор Лахтин назвал все эти ходатайства не подлежащими удовлетворению. Судья же постановил так: обыск в СКП — не проводить, в вызове экспертов — отказать, но отправить повторный запрос следователю Алышеву.

Обсуждение ходатайств происходило вечером, а днем сторона обвинения допрашивала очередного свидетеля — и вновь по поводу не относящихся к делу обстоятельств ведения бизнеса двумя структурами (МФО МЕНАТЕП и СП РТТ), некогда осуществлявших регистрацию и бухгалтерское обслуживание «дочек» ЮКОСа.

В зал пригласили Светлану Хитрову — в прошлом курьера СП РТТ. Побеспокоена прокуратурой она была потому, что 11—12 лет назад ставила подписи на документах и являлась доверенным лицом (номинальным гендиректором) ряда компаний — клиентов СП РТТ.

Прокурор Лахтин по-прежнему бегал с томами от стола судьи к трибуне свидетельницы, под мышкой у него была зажата шпаргалка — скрепленные листы с вопросами и своими комментариями к ним. Представляя один из договоров свидетельнице, он по этой шпаргалке зачитал, что документ «датирован 12 декабря 1998 года».

— Документ вообще-то от 15 декабря, — отметил защитник Краснов. — А это за пределами обвинения вообще — нам инкриминируется (хищение акций. — В.Ч.) до 12 ноября 1998 года.

— Шпаргалку поправьте свою, — смеясь, советовал Лебедев. Лахтин машинально взглянул в бумаги, ища неточности. А Лебедев попросил свидетельницу прислать в суд копию трудовой книжки. Факс пришел, его приобщили к материалам дела.

День сто шестнадцатый

— Ваша честь, накануне госпожа Хитрова вслед за свидетелями Гришняевой, Ковальчук, Бородиной и другими опровергла заведомо ложные утверждения обвинения. Цитирую: «От имени компании Abberton Limited акции были переоформлены на иностранную компанию Bevelite Holding Limited, доверенным лицом которой выступала работник подконтрольного членам организованной группы лиц СП РТТ Хитрова». Представив суду и полностью подтвердив правильность записей в своей трудовой книжке, в том числе дату увольнения из СП РТТ — 30 ноября 1998 года, — Хитрова в очередной раз изобличила Алышева, Каримова и Лахтина в фальсификации обвинения. Поскольку с 11 декабря 98-го года (это дата первой сделки) и далее, по 99-й год, она, Хитрова, в СП РТТ не работала вовсе. Во-вторых, и самое главное — о так называемом праве собственности на акции «Томскнефти». Ваша честь, это юридический нонсенс — права собственности на акции не бывает вовсе! (Подсудимый зачитал выдержки из Гражданского кодекса и определения на этот счет Верховного суда. — В.Ч.) У акционеров «Томскнефти» не может возникать право собственности! Это азы Гражданского кодекса РФ.

В зал пригласили нового свидетеля. И опять из МЕНАТЕПа и СП РТТ — коллегу Хитровой Елену Атанову. И потекли часы разбирательства в деятельности секретарских компаний.

— Валерий Алексеевич, — спрашивал председательствующий у прокурора Лахтина, — мы будем обсуждать бизнес МФО МЕНАТЕП? Давайте вернемся к обвинению. Я внимательно прочитал обвинительное заключение, МЕНАТЕП там если и указан, то всего два раза и то совсем по другому поводу…

— Ваша честь, — вскрикнул обвинитель, — эти общества, гендиректором которых являлась Атанова, использовались организованной группой для хищения. Поэтому это имеет непосредственное отношение к обвинению.

Так как свидетельница про «неэквивалентный обмен» и хищение акций ничего не рассказывала, прокурор применил ноу-хау — предъявил ей «для ознакомления» экспертное заключение того самого Школьникова.

— То есть вы хотите спросить свидетеля про ее отношение к выводам экспертов? — поинтересовался судья.

— Нет! — недовольно отрезал прокурор и, не стесняясь, поделился своими планами. — Я хочу, чтобы она, оперируя выводами экспертов, ответила на мой вопрос.

Судья подобного хода не одобрил и показывать экспертизу свидетелю не разрешил.

— Но у меня высшее образование! — непонятно к чему заметил Лахтин и решил бороться за «выводы» даже после запрета судьи, поинтересовавшись, известно ли Атановой, что «в соответствии с выводами экспертов стоимость акций «Фрегата» на момент подписания договоров была нулевой». Свидетелю ничего известно не было.

— Посмотрите еще раз устав общества «Фрегат», — попросил Атанову Лебедев (адвокаты показали ей устав). Свидетель зачитала, что «стоимость каждой акции «Фрегата» составляет 14 миллионов рублей».

— Таким образом, Каримов и Алышев сфальсифицировали стоимость акций «Фрегата» — вместо 14 миллионов указали в обвинении 14 тысяч рублей. Как вы думаете, для какой цели вас обманывали? — поинтересовался у свидетеля подсудимый. Та пожала плечами.

День сто семнадцатый

Из зала суда вынесли сразу несколько зрительских скамеек, хотя и так в среду на процесс не смогла попасть целая группа зрителей. Защита возмутилась:

— Ваша честь, мы просим вас обеспечить возможность для всех желающих или попасть в зал, или обеспечить работу телетрансляции (ее прекратили по просьбе прокуроров в самом начале процесса. — В.Ч.).

— Вы все сказали? — резко ответил судья. — Мы выслушали вас, присядьте!

— Ваша честь, я прошу не повышать голос, — спокойно отметил адвокат Вадим Клювгант. — Мы просим вас внести наше заявление в протокол.

— В протокол оно занесено не будет — оно заявлено до начала заседания! — еще более раздраженно сообщил судья. Но как только заседание открылось, адвокат Владимир Краснов повторил просьбу:

— То обстоятельство, что люди не могут попасть в зал, не соответствует принципам гласности.

— Судом приняты исчерпывающие меры для нахождения людей в зале. Ваше заявление удовлетворению не подлежит, — отрезал судья.

После скандала в зал пригласили свидетеля Ефима Горбунова — тоже в прошлом сотрудника МЕНАТЕПа и СП РТТ. Ни одного вопроса, касающегося предмета разбирательства, ему задано не было.

— Я вообще не понимаю, что происходит? — не выдержал Лебедев. — В обвинении значится много фамилий, например, президента и многих чиновников. Давайте тогда их биографии читать… На что мы сейчас тратим время?

— Нет, это он не задает вопрос! Это он самым незаконным образом прерывает нас с вами, — доверительно комментировал Лахтин происходящее свидетелю. Тот тушевался, а прокурор продолжал:

— Лебедев выдавал вам доверенность TEMERAIN INTERPRISES LIMITED (свидетель был доверенным лицом этой компании. — В.Ч.)?

— Ваша честь, я не выдавал доверенность. Прокурор лжет! — воскликнул Лебедев. Свидетель также заявил, что от Лебедева доверенности не получал. Но прокурор спрашивал вновь и вновь.

— Валерий Алексеевич, что вы хотите узнать у свидетеля? — уточнил судья.

— Я уже все узнал. Он сказал, что Лебедев имел отношение к документу! — не стесняясь, сделал открытие прокурор.

Неожиданно для всех вопросы появились у Ходорковского, ранее отказывавшегося расспрашивать рядовых сотрудников по причине бессмысленности этого занятия:

— Ефим Евгеньевич, вы со мной и с Платоном Леонидовичем лично знакомы?

— Нет.

— Мы вам давали указания? Оказывали ли на вас криминальное воздействие?

— Нет, никогда.

* Бывшие сотрудники правового управления ЮКОСа.

Все материалы


Биография

Основные публикации